El dilema del prisionero

Un problema clásico que figura en todos los libros de teoría de juegos es el archiconocido dilema del prisionero. En él se cuestiona la siguiente situación:

Dos personas ingresan en prisión acusadas de cometer un delito del cual no se tienen pruebas suficientes. En la cárcel ambas personas son aisladas e interrogadas por separado, de modo que ninguno de los dos puede conocer el testimonio de su compañero. La cuestión es que si uno de los dos confiesa ---acusando, por tanto, a su cómplice--- queda inmediatamente en libertad, mientras que su compañero asumiría la totalidad de la condena, que asciende a 15 años de prisión. Si ninguno de los dos confiesa, al haber falta de pruebas sólo se les condenaría a 6 meses de prisión por delitos menores tales como posesión ilícita de armas. Si por el contrario confiesan ambos, la pena se reparte, correspondiéndole a cada uno 10 años de cautiverio.

Cada uno de los dos prisioneros, actuando por separado y de forma totalmente egoísta elegirá confesar, por ser ésta la opción con mejores expectativas. Mas no es así, porque al actuar ambos de idéntica forma les corresponde la pena de 10 años de prisión a cada uno.

Es obvio que la opción más favorecedora para los dos sería la de no confesar. Actuar así requiere tener una visión del problema desde la perspectiva del conjunto, favoreciendo a ambas partes como un todo. Pero no siempre disponemos de esa visión global y ni mucho menos nos mueve el afán cooperativo para lograr el bien de la comunidad.